Довольно часто приверженцы Единобожия ставятся перед фактом оскорбления их религиозных чувств «художнегами», создающими себе скандальную славу, а иногда и не только ее, организацией провокационных мероприятий и так называемых «произведений».
Это – ложь. В практике Европейского Суда по правам человека было рассмотрено как минимум три дела, где запрет демонстрации богохульственных произведений и даже принудительное закрытие занимавшихся подобными вещами организаций признавались правомерными.
Это дела:
- İ.A. против Турции
- Otto-Preminger-Institut против Австрии
- Wingrove против Великобритании
Решения имеют прямую силу в России и Украине и выводы суда обязательны для применения местными судами.
Дело в том ,что ст.10 Конвенции о защите прав и основных свобод, также имеющей прямое действие в России и Украине, защищая свободу слова, в то же время накладывает определенные ограничения.
Вот текст этой статьи:
Статья 10
1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Вот ключевые положения решения Европейского Суда по Правам Человека по делу «Уингроу против Великобритании»
52. Суд напоминает, что свобода слова является одной из основных опор демократического общества. Однако, как специально указывается в статье 10 п. 2, осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность. В их число в контексте религиозных убеждений может быть легитимно включена и обязанность избегать, по мере возможности, того, что представляется другим необоснованно оскорбительным и даже оскверняющим религиозные ценности (см. упомянутое в п. 46 решение по делу Института Отто-Премингер, с. 18-19, п. 47, 49).
64. Верно, что принятые властями меры равносильны полному запрету на распространение фильма. Однако это было вполне объяснимым следствием позиции компетентных властей, согласно которой распространение фильма привело бы к нарушению уголовного права. Заявитель отказался исправить или вырезать вызывавшие возражение кадры (см. п. 13 выше). Придя к выводу, что в таком виде содержание фильма было богохульным, власти не преступили пределов своего усмотрения.
С более полным текстом решения по делу «Уингроу против Великобритании» можно ознакомиться в переводе на русский язык
http://www.echr.ru/documents/doc/2461494/2461494.htm
Наши бараны
Возвращаясь к ситуации с фильмом по книге Дэна Брауна применительно к российской и украинской действительности отметим, что прокуратура вполне могла бы легко отбить охоту заработать на богохульстве, инициируя взыскания полученного при демонстрации кинофильма, распространении книг и видео продукции дохода. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает такие последствия для противных основам нравственности сделок.
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Украинское законодательство менее конкретно, но также запрещает сделки противоречащие публичному порядку и нарушающие конституционные права граждан.
Стаття 228. Правові наслідки вчинення правочину, який
порушує публічний порядок
1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Однако право свободно исповедовать религию навряд ли можно признать ненарушенным, когда открыто оскорбляются базовые положения веры, и нарушены ли в этих условиях права верующих – этот вопрос также должен исследоваться правоохранительными органами.
Что делать?
Таким образом, исходя из этих действующих положений международного права и действующих законов Росси и Украины ничто не мешает серьезно обсуждать запрет демонстрацию фильма по книге Дэна Брауна в России и Украине и наложения санкции за распространение оскорбляющих религиозные чувства мусульман и христиан книг, видеокассет или ДВД-дисков. Для этого лишь необходимо желание правоохранительных органов защищать нравственность, конституционные права и свободы своих граждан, а не коммерческие интересы голливудской киноиндустрии.
Депутаты, религиозные деятели и просто граждане должны обращаться в правоохранительные органы за защитой своих конституционных прав.
